Nachtrag: Trophäenangler

Das Tierschutzgesetz verbietet Anglern in Deutschland, Fischen ohne vernünftigen Grund Leiden oder Schäden zuzufügen.

Ob das Angeln als solches bereits einen vernünftigen Grund darstellt, wird neuerdings behauptet, ist aber noch nicht herrschende Rechtsmeinung. Das soll einer gesonderten Betrachtung vorbehalten bleiben.

Halten wir uns, bis es dazu kommt, mit dem geltenden Recht auf. Bermerkenswert daran in Bezug auf die Angelei ist abgesehen von dem Aspekt, dass der Tierschutz offensichtlich in der Berufsfischerei nicht gilt, dass die unterschiedlichen “Opferwirkungen” in der Rechtspraxis keinerlei Wertungsunterschiede haben. Leiden führt nicht zu geringeren Rechtsfolgen, als das Töten. Eine wie auch immer geartete Störung kann die gleichen Sanktionen nach sich ziehen wie der “finale Schaden” des Tötens.

Zudem gilt bereits die Stresszufügung als tierschutzwidrig (wenn sie ohne den vernünftigen Grund erfolgt). In der Fachwissenschaft ist seit fast zwanzig Jahren umstritten, ob Fische Schmerzempfinden haben, aber dass sie durch den Drill des Fisches potentiell einem schadenstiftetenden Stress ausgesetzt sein können, wird nur von wenigen Ichthyologen abgestritten.

Das führt zu einer paradoxen Situation: einen Fisch zu drillen ist nicht weniger verwerflich als ihn zu töten. Übersetzt auf menschliche Verhältnisse – eine an sich unzulässige Analogie, aber von Tierschützern argumentativ vielfach genutzt – würde das bedeuten, dass Totschlag nicht schlimmer wäre als einfachste Körperverletzung.

Diese an sich schon verquere Sicht der Dinge wird noch deutlicher, wenn man die Verbote des Tierschutzgesetzes in Handlungsgebote umformuliert. Dabei dürfen wir nur von nicht geschonten Fischen sprechen, die insoweit einem anderen Rechtsregîme unterliegen.

Das bedeutet nämlich in dem in Deutschland verbreiteten Verständnis, dass jeder gedrillte Fisch auch getötet werden muss, mit der Begründung, dass es ansonsten an einem vernünftigen Grund fehle. Wenn man einen konkreten Fisch nicht entnehmen will, dann darf man ihn erst gar nicht haken. Absurd! Eine Entscheidungsbefugnis des Anglers, einen gehakten Fisch freizulassen, wird in dieser Auffassung ausgeschlossen. Will der Angler “den nächsten” Fisch nicht entnehmen, so bleibt ihm danach nichts, als das Angeln einzustellen. Selbst wenn er den “übernächsten” entnehmen möchte. Der Angler “darf” also nicht abhaken und releasen, aber er “darf” aufhören zu angeln. Letzteres wird man kaum als selektive Entnahme bezeichnen können, denn eine Auswahlentscheidung steht dem Angler dabei wiederum nicht zu.

Töten oder Spazierengehen ist also die einzige Alternative, die die Vertreter dieser Auffassung den Anglern anbieten wollen. Ob dadurch die Zahl der Angelaktivitäten zurückgeht, ist zu bezweifeln. Der Angler wird sich so nicht entscheiden, nur um einem fehlverstandenen Tierschutzgesetz zu genügen. Und der  “Normalbürger” wird, wenn er nicht militanter Tierschützer oder Angelgegner ist, so etwas auch nicht von ihm verlangen.

Diese Konsequenz ist aus dem Tierschutzgesetz bei vernünftiger Auslegung auch nicht zu ziehen. Dass sich der Angler in der konkreten Situation, dass er zufällig und unbeabsichtigt einen für ihn konkret nicht sinnvoll verwertbaren Fisch, der  überlebensfähig ist entscheidet, nicht zu töten, sondern zurückzusetzen, dem Fisch also schlimmeres Leid als den meistens folgenlosen Drillstress zu ersparen, kann nicht tierschutzwidrig sein. Andernfalls müsste der Angler, so lange er angelt, jeden Fisch töten, der nicht geschont ist. Und der “Kampfangler”, der jeden Fisch tötet, den er fängt, wird gegenüber demjenigen privilegiert, der nur das entnimmt, was er in der Pfanne haben möchte.

An einer solchen Auslegung des Gesetzes hat niemand in Deutschland ein nachvollziehbares Interesse. Nicht die Tierschützer, nicht die Bewirtschafter, deren Bestände dadurch ramponiert würden, nicht die Verbände und erst recht nicht die Angler. Auch die Fische nicht. Selektive Angler sind, trotz der Rechtsunsicherheit, der sie ausgesetzt sind, den meisten Tierschützern meilenweit voraus.

Nota bene: Ich bitte zu beachten, dass grundsätzlich entnahmeunwillige Angler keine selektiven Entnehmer sind. Ich möchte mit diesem Beitrag nur für Letztere eine Lanze brechen. Eine rechtliche und/ oder ethische Bewertung des Angelns grundsätzlich ohne Entnahmewillen nehme ich hiermit nicht vor.